INTEL·LIGÈNCIA ARTIFICIAL: OPORTUNITAT I RISC EN LA PRÀCTICA LEGAL.

Fa a penes uns anys parlar d'intel·ligència artificial en el despatx sonava a ciència-ficció, o com a molt a un futur llunyà que no ens tocaria gestionar a nosaltres. Avui és una altra cosa: la IA s'ha instal·lat en la nostra activitat diària amb una rapidesa que, honestament, pocs anticipem. Redactem esborranys amb la seva ajuda, busquem jurisprudència, resumim expedients voluminosos en minuts, preparem escrits i fins esbossem estratègies processals donant-nos suport en eines que fa poc ni existien. Ha passat de ser una curiositat per a convertir-se, per a molts de nosaltres, en part del mètode de treball.
I no obstant això, precisament perquè s'ha integrat tan ràpid, convé parar-se un moment a pensar en el que implica.

El risc de la comoditat

La primera cautela que vull assenyalar és la més evident: el risc de la dependència. Quan una eina ens estalvia hores de treball, és temptador deixar que pensi per nosaltres, no sols que ens ajudi a pensar. Hi ha una diferència substancial entre usar la IA per a agilitzar una cerca o polir una redacció, i delegar-li el criteri jurídic que constitueix, en realitat, el nucli de la nostra professió. Un informe generat sense supervisió, una cita jurisprudencial no verificada, un argument que sona convincent però que ningú ha contrastat: aquests no són riscos hipotètics, són errors que ja s'han donat i que continuaran donant-se si perdem el costum de revisar el que la màquina ens lliura.
L'ètica professional no admet dreceres. El secret professional, la confidencialitat de les dades dels nostres clients, el deure de diligència: res d'això se suspèn perquè la tecnologia sigui nova o vagi ràpid. Al contrari, exigeix de nosaltres un plus de responsabilitat. Usar la IA amb les cauteles necessàries significa, entre altres coses, saber quina informació introduïm en aquestes eines, entendre les seves limitacions i no renunciar mai a la revisió humana final. La signatura continua sent nostra, i amb ella, la responsabilitat.

Menys litigis? Depèn de com la usem

Dit això, no comparteixo la visió merament alarmista que a vegades s'instal·la en el gremi. Crec, i sé que no tots els meus companys coincideixen amb mi en això, que a la llarga la intel·ligència artificial pot contribuir a reduir la litigiositat. No perquè substitueixi el criteri jurídic, sinó perquè ben emprada permet anticipar riscos, detectar clàusules problemàtiques abans que generin un conflicte, simular escenaris i oferir al client una valoració més ràpida i fonamentada de les seves opcions abans d'embarcar-se en un procediment. Un assessorament preventiu més àgil i accessible pot evitar litigis que, d'una altra manera, haurien acabat en els tribunals simplement per falta de temps o de recursos per a estudiar bé el cas a temps.
Sé que hi ha qui opina just el contrari: que la facilitat per a generar escrits i arguments pot animar a litigar més, no menys, i que la falsa sensació de seguretat que dona una eina que respon amb aparent solvència pot portar a plantejar plets que una anàlisi humana més pausada hauria desaconsellat. És un debat legítim i probablement el temps ens donarà més pistes que les que tenim ara. Però la meva intuïció, després de veure com aquestes eines ja estan canviant la fase d'estudi previ de molts assumptes, és que l'efecte net serà positiu si sabem usar-les bé.
Una oportunitat d'igualtat entre despatxos
Hi ha un tercer element que em sembla, si cap, el més rellevant des d'un punt de vista social: la intel·ligència artificial pot convertir-se en una eina d'igualtat entre despatxos grans i petits. Durant anys, la capacitat d'anàlisi massiva de documentació, de recerca jurídica exhaustiva o de gestió eficient d'expedients complexos ha estat, en la pràctica, un privilegi de les signatures amb més recursos, més personal i més pressupost tecnològic. Un despatx petit o un professional que exerceix en solitari simplement no podia competir en volum de treball procesable.
Això està canviant. Avui, amb un cost molt inferior al que suposava abans muntar un departament de documentació o d'anàlisi, un despatx petit pot accedir a capacitats de recerca i redacció que fa pocs anys eren sol abast de les grans signatures. Això no iguala tot, per descomptat: l'experiència, el criteri i la relació de confiança amb el client continuen marcant la diferència. Però sí que anivella una part del terreny de joc que durant molt de temps ha estat profundament desequilibrat, i això, per als qui creiem en una advocacia accessible i plural, és una bona notícia.

Conclusió: 

No crec que hàgim d'acostar-nos a la intel·ligència artificial ni amb entusiasme acrític ni amb rebuig defensiu. És una eina, poderosa i encara en construcció, que exigeix de nosaltres formació, criteri i una ètica professional reforçada, no relaxada. Usada amb les cauteles degudes, pot ajudar-nos a treballar millor, a prevenir conflictes abans que esclatin i a donar als despatxos més petits una oportunitat real de competir. Usada sense control, pot convertir-se en una font d'errors i d'una dependència que erosioni precisament el que dona valor a la nostra professió: el criteri propi. La diferència, com gairebé sempre en dret, estarà en com l'apliquem.