Doble revés del Tribunal d’Estrasburg a Espanya: discriminació de gènere i inseguretat jurídica

Els casos, Ortega Ortega contra Espanya i Latorre Atance contra Espanya, aborden qüestions tan dispars com les represàlies per a denunciar la bretxa salarial i la manca de coherència en les resolucions judicials sobre fets idèntics.

La sentència del 4 de desembre de 2025 en el cas Ortega Ortega v. Espanya estableix un precedent crucial sobre l'obligació positiva dels Estats de protegir els treballadors que denuncien discriminació de gènere.
La cap del departament financer d'una empresa des del 1994, va presentar una demanda el 2017 en constatar que rebia una remuneració significativament inferior a la dels seus col·legues homes en la mateixa posició. Els tribunals espanyols van reconèixer inicialment aquesta discriminació, xifrant la bretxa salarial en fins a 14.000 euros anuals.

Així i tot, l'empresa la va acomiadar al·legant una infracció del deure de confidencialitat, ja que la treballadora havia utilitzat dades de nòmines dels seus companys per a provar la discriminació. A pesar que l'acomiadament es va produir just després de la demanda, els tribunals espanyols ho van considerar procedent, argumentant que no hi havia un nexe causal de represàlia.

El Tribunal d'Estrasburg ha determinat que Espanya va violar l'Article 14 (prohibició de la discriminació) en relació amb l'Article 8 (dret en la vida privada). El TEDH critica que l'enfocament dels tribunals nacionals va ser "defectuós" perquè:
No van valorar que l'acomiadament va ocórrer immediatament després que el conflicte sortís de l'esfera interna de l'empresa cap a organismes externs.
L'acomiadament va tenir l'efecte de negar la protecció obtinguda prèviament contra la discriminació salarial.
No es va fer un equilibri correcte entre el deure de confidencialitat i el dret a defensar-se d'una discriminació de gènere persistent.
Com a resultat, Espanya ha estat condemnada a pagar 12.000 euros a la demandant per danys no pecuniaris.


D'altra banda, la sentència del 18 de desembre de 2025 en el cas Latorre Atance v. Espanya se centra en el dret a un judici just i el principi de seguretat jurídica.

L'administrador concursal de l'empresa TECONSA, va ser declarat responsable solidari de deutes tributaris per l'Agència Tributària. El cas va arribar a l'Audiència Nacional, on altres dues co-administradors es trobaven en la mateixa situació per fets idèntics.
La sorpresa va arribar quan la mateixa secció de l'Audiència Nacional va emetre sentències contradictòries: mentre que als altres dos administradors els hi va reduir la responsabilitat a 1,4 milions d'euros, a Latorre Atance se li va mantenir la responsabilitat total de 2,5 milions d'euros.

A pesar que el Tribunal Suprem va acabar reconeixent un "error judicial", la sentència original no va ser anul·lada, obligant el demandant a iniciar un llarg i incert procediment de responsabilitat patrimonial de l'Estat per a obtenir una indemnització.

El TEDH ha declarat que s'ha produït una violació de l'Article 6 § 1 (dret a un judici just). El Tribunal subratlla que decisions divergents sobre fets idèntics dins del mateix tribunal soscaven la confiança pública en la judicatura i vulneren el principi de seguretat jurídica. A més, ha dictaminat que el procediment de responsabilitat patrimonial a Espanya no és un remei efectiu en aquest cas, ja que no permet la reobertura del procés ni l'anul·lació de la sentència errònia.
El Tribunal ha condemnat l'Estat a pagar 9.600 euros per danys no pecuniaris i ha reservat la qüestió de la indemnització pels danys patrimonials (els milions d'euros reclamats pel fisc) per a una fase posterior.

Aquestes dues sentències recorden en l'Estat espanyol que la protecció dels drets fonamentals no es pot quedar en una declaració d'intencions. En el cas d'Ortega, s'exigeix una protecció activa contra les represàlies laborals; en el de Latorre, una coherència judicial mínima que garanteixi que la llei s'aplica de la mateixa manera per a tots els ciutadans en circumstàncies iguals